Hay que recordar que Tuenti (según sus propios datos) es [...]]]> Hace unos días ha habido una muy buena noticia sobre el DNI electrónico, y por tanto también para la Administración electrónica, que es nada menos que Tuenti haya decidido implantarlo como una de sus opciones de autenticación.

Hay que recordar que Tuenti (según sus propios datos) es la segunda red social más importante de España en número de usuarios con nada menos que más de 12 millones de usuarios, muy concentradas en las edades jóvenes.

Este primer proyecto, que integra la tecnología desarrollada por la plataforma Tractis, sobre la cual ya publiqué en su momento un artículo en este mismo blog, el uso del DNIe se limita, de momento, al proceso de verificación de identidad de los clientes de prepago en sus servicios de operadora móvil virtual. Sin embargo, el propio anuncio de Tuenti da a entender bastante claramente que el soporte del DNI electrónico será extendido también a su red social.

Tractis ofrece a los usuarios sin lector además a la posibilidad de adquirirlo desde Tractis en 24 horas a un precio muy reducido.

Sin pretender un análisis profundo de las consecuencias de esta estupenda decisión por parte de Tuenti, a bote pronto, veo cuatro consecuencias importantísimas y extremadamente positivas:

• El Applet de Tractis soluciona en gran medida los principales barreras de acceso al DNIe : Esto es así porque este Applet que Tractis usa para la verificación de la identidad del usuario con su DNIe no necesita la instalación de drivers y mejora sensiblemente los tiempos de respuesta ya que soporta la integración de los comandos ADPU, en mi opinión, un tema crítico para hacer el DNIe viable a una escala razonablemente grande, del cual también hablamos en su momento. Espero que veamos también pronto algo similar en el cliente de @firma. Se está en ello, así que esperemos también buenas noticias en este frente dentro de no mucho tiempo.
• La integración de los comandos APDU marca una pauta a seguir: Puesto que la diferencia entre las soluciones como el Applet de Tractis que aprovechan esta solución técnica y las que no es más que evidente, se marca un patrón a seguir, cosa que a pesar de la publicación de los comandos APDU hace ya casi un año y medio no ha ocurrido hasta ahora, una pena con lo importante que es para que el DNI sea usable y no se siga usando tanto el certificado de la FNMT en su lugar. Una alternativa muy razonable (que puede generar un impulso importante a la utilización del DNIe) también lo es la ya anunciada integración de los drivers en los sistemas operativos, pero la vía de los comandos APDU sigue siendo aún así una solución técnica superior y resulta menos complicada de cara a funcionar en múltiples plataformas.
• El potencial tractor para el resto del sector privado es muy grande: El éxito del DNIe pasa por convertirse en un estándar para el sector privado. El sector público por sí solo, por tamaño, frecuencia de uso y cultura de los usuarios, etc. parece evidente que no tiene la fuerza necesaria para convertirlo en un medio de uso habitual. Tuenti me parece en ese sentido absolutamente ideal por su enorme número de usuarios que crea masa crítica para impulsar de verdad el uso del DNIe y su perfil de personas jóvenes, concentradas en edades entre 15-25 años, nativos digitales que se manejan con soltura en las nuevas tecnologías y posiblemente con una mayor disposición a utilizarlo que la media de usuarios.
• Impulso al círculo virtuoso creado por el uso de un producto: Esto es sencillamente consecuencia de lo anterior. Como se puede ver en los anteriores enlaces, hay mucho detalle que depurar en el “producto DNI electrónico”, no hay nada mejor que el producto se use para que haya un impulso político y presupuestario que esté a la altura de las circunstancias.

Con más de 25 millones de DNIe emitidos en todo el país, España es el país del mundo con la mayor implantación de documento de identidad electrónico, un dato que a los responsables políticos les gusta sacar a relucir en sus notas de prensa, pero omitiendo el pequeño detalle de que aún casi nadie lo usa, como también comentamos en su momento.

¿Puede ser esta noticia un punto de inflexión? ¿Tú cómo lo ves?

Si te animas, coméntame lo que opinas en la sección de comentarios.

No te pierdas tampoco este hilo de discusión del grupo DNIe de LinkedIn que @santicasas ha iniciado sobre el tema (grupo privado, requiere solicitar el alta)

Actualización (21/01/2012):

El artículo ha llegado a Menéame, adjunto el enlace porque se ha creado un debate muy interesante que permite, como de costumbre en la Web 2.0, tomarle el pulso “a la calle”. Recomiendo su lectura encarecidamente a todos los que trabajamos de una u otra manera en temas relacionados con el DNI electrónico, es un estupendo baño de realidad con muchas opiniones de las cuales se puede extraer más de un reflexión interesante.

Al igual que en el artículo anterior, quiero insistir en que [...]]]> En el artículo de hoy de esta pequeña mini-serie sobre herramientas gratuitas para la firma electrónica basada en certificado de documentos PDF (y también otros formatos) presentaremos las herramientas ESecure de KSI y XolidoSign de Xolido.

Al igual que en el artículo anterior, quiero insistir en que no se trata de una comparativa (no se han hecho pruebas exhaustivas con cada una), sino de un vistazo un poco más a fondo a cada herramienta para obtener unas primeras impresiones de lo que ofrecen al usuario.

Animo desde aquí a los fabricantes y/o usuarios que lean el artículo a que añadan en los comentarios las observaciones que consideran oportunas para completar o, en su caso, corregir aspectos comentados en el artículo.

Bueno, pues vamos allá con la primera herramienta.

ESecure

En el caso de ESecure, la versión probada ha sido ESecure 1.8.51.39, esta versión soporta tanto firma electrónica como el cifrado con contraseña o certificado para cualquier formato de fichero y decenas de algoritmos que van desde las opciones muy básicas como RC2 hasta opciones muy avanzadas como AES256.

Estándares soportados, versiones y principales funcionalidades

ESecure dispone de varios modelos de licenciamiento: una versión gratuita para ciudadanos (licencia USER), una licencia EDU condicionada a la realización de un curso online gratuito y las versiones de pago PRO y PYME que se salen del alcance de esta serie por este motivo.

La versión USER soporta los formatos de firma PKCS#7/CMS/CAdES (X-L), la versión EDU soporta además PDF/PAdES (basic y enhanced) y las versiones de pago permiten firmar en formato XMLDsig/XAdES (X-L) junto con funcionalidades adicionales como una funcionalidad de portafirmas electrónico o correo electrónico seguro S/MIME.

Limitaciones de las versiones

Las versiones gratuitas USER y EDU cuentan con limitaciones, algunas importantes. En el caso de la licencia USER:

• Soporta la firma de PDF sólo para tamaños <1Mbyte, aunque permite emplear el formato PAdES.
• No soporta el trabajo con servidores  OCSP para la consulta del estado revocación de los certificados, ni con servidores TSP para el sellado de tiempo.
• No soporta el trabajo con múltiples documentos (portafirmas)

En el caso de la licencia EDU elimina las limitaciones de los ficheros PDF, pero mantiene las demás limitaciones.

La interfaz de usuario de ESecure se ha inspirado en el explorador de ficheros de Windows

El conjunto completo de funcionalidades sólo está disponible en las versiones de pago.

Plataformas

ESecure es compatible solamente con plataformas Windows. El manual menciona que la versión USER puede utilizarse en Linux con WINE, aunque esto supone limitaciones importantes como poder trabajar solamente con ficheros PKCS#12 y las propias de la versión USER.

Posibilidades de Configuración

La aplicación se integra con el almacén de certificados de Windows y permite además importar certificados, soporta tanto ficheros PKCS#12, como librerías PKCS#11 para el uso de tarjetas criptográficas como el DNIe, soporta  y dispone de una larga serie de posibilidades de configuración (con los límites según la licencia en cuestión) que permiten una configuración muy detallada de las funcionalidades antes comentadas y que son tantas que sobrepasan por completo el alcance de este artículo, remito al lector interesado al extenso manual que proporciona KSI para ESecure (>300 páginas) para más detalles.

Interfaz, Usabilidad y Documentación

La interfaz se asemeja al explorador de ficheros Windows de XP (mantiene esta apariencia también en Windows 7). Me gusta la idea por la familiaridad que le supone al usuario, aunque no se trata de una integración dentro del auténtico explorador, quizás algo a tener en cuenta para el futuro. De todas formas, favorece que, de alguna manera, la lógica de las operaciones de firma y cifrado se perciba de forma más natural y práctica en el trabajo con el ordenador.

Fortalezas y Debilidades

Entre las principales fortalezas de ESecure se pueden destacar la gran riqueza de su funcionalidad y número de estándares de firma y cifrado soportados que cubre incluso formatos aún no ampliamente soportados como lo es PAdES, una filosofía de interfaz de usuario que le resultará intuitiva a muchos usuarios, aunque necesite quizás una pequeña puesta al día (para asemejarse más a Windows 7) y una enorme capacidad de configuración.

Incluso en funcionalidades como la firma visible (un gráfico que se imprime en el documento como indicativo de que contiene una firma digital) de los documentos PDF  permite una configuración muy detallada que en este caso incluye, por ejemplo, un diseñador de los widgets empleados para la firma.

La únicas debilidades claras que he podido encontrar es una política comercial bastante restrictiva que llega a limitar a las versiones de pago incluso en cosas básicas como la validación de los certificados vía OCSP y que la falta de soporte a las plataformas Mac OS y Linux.

XolidoSign

XolidoSign es una herramienta completamente gratuita, sin limitaciones en su funcionalidadcolectivos, ni colectivos de usuarios. Es decir, es 100% legal utilizarla tanto en el sector público como privado. El modelo de negocio de Xolido parece apostar en ese sentido por generar sus ingresos mediante su cartera de servicios en la nube y sus servicios de consultoría y auditoría.

Estándares soportados

La versión probada ha sido la versión 2.1.0.2 que soporta la realización de firmas electrónicas basadas en certificado en los formatos PKCS#7/CMS, CAdES-C y CAdES-XL, PDF signature/PAdES y el sellado de tiempo. En el lado de la validación soporta los siguientes formatos: PKCS#7/CMS, CAdES, XMLDsig, XAdES, PDF signature/PAdES, sellos de tiempo RFC3161 y OASIS XML TST.

En cuanto a los certificados que se pueden utilizar se reconocen tanto certificados en formato PKCS#12 como dispositivos PKCS#11.

Plataformas

XolidoSign soporta solamente la familia Windows, incluyendo las plataformas de 64bits.

Funcionalidades y Posibilidades de Configuración

Dentro de las funcionalidades soportadas habría que destacar que soporta funcionalidades de portafirmas electrónico al poder firmar lotes de documentos a la vez, elegir entre firmas PDF incrustadas o externas, permite la inclusión de una firma visible bastante configurable, y la inclusión de un registro de firmas (como fichero CSV).

La interfaz de usuario de XolidoSign es muy claro y fácil de utilizar

Además se pueden configurar una larga serie de parámetros relacionados con las carpetas de entrada y salida de los documentos, preselección de certificados, parámetros de uso de los certificados y firma (por ejemplo: aceptar o no el uso de certificados caducados para firmas), etc.

Interfaz, Usabilidad y Documentación

El interfaz de usuario de esta herramienta también me ha gustado, es muy diferente a ESecure, pero resulta un planteamiento alternativo muy limpio y sencillo de utilizar.

Hay que destacar además que la Web de XolidoSign me ha resultado extraordinariamente clara, bien organizada y con información muy completa. Permite conocer el producto bastante bien en poco tiempo, sin apenas esfuerzo, hay muchos empresas (y Administraciones) que podrían tomar nota.

A la aplicación la acompaña un manual de usuario de unas 53 páginas que me ha parecido bien redactado y completo. La diferencia en páginas con ESecure refleja en parte que se trata de una herramienta algo más sencilla, aunque lo que hace, lo hace muy bien.

Xolido complementa además este manual con los servicios online como su canal Youtube en el cual se pueden encontrar demos del uso de la herramienta. Otra buena práctica de la que muchas empresas (y Administraciones) deberían tomar nota.

Fortalezas y Debilidades

Al igual que en el caso de ESecure, se trata de una magnífica herramienta y más aún si se tiene en cuenta que es completamente gratuita. Quizás su único “punto débil” sea que, en comparación con ESecure, tiene una funcionalidad algo más limitada (por ejemplo, no firma en XAdES ni tiene funcionalidades de cifrado). Sin embargo, la funcionalidad debería ser suficientemente completa para la enorme mayoría de usuarios y a cambio no sufre las limitaciones en puntos básicos que adolecen las versiones gratuitas de ESecure.

Por lo demás comparte con ESecure la misma carencia, incluso un poco más acusada, en cuanto a falta de soporte de Mac OS y Linux.

Por si fuera poco que una herramienta tan completa sea completamente gratis, en la versión probada (publicada hace apenas unas semanas) incluye como novedad un servicio gratuito de sellado de tiempo basado entidades reconocidas. He podido comprobar que ya vienen preconfiguradas concretamente las autoridades ACCV e IZENPE.

Se trata sin duda de una prestación con un gran valor añadido que hace la herramienta, si cabe, aún más completa.

Por otra parte, me parece muy positivo que Xolido haya cuidado tanto su excelente Web como su presencia en las redes sociales Facebook y Twitter y disponga de un canal Youtube con vídeos de presentaciones y demos del producto. Creo que en esta parte está muy por delante de su competencia.

Aquí dejo un vídeo de demo:

Conclusiones

Ambas herramientas me parecen buenos productos, aunque con filosofías bastante diferentes, suficientemente completos y potentes para cubrir en la práctica las necesidades de usuario en el trabajo ad hoc en la firma electrónica basada en certificado de documentos PDF y otros formatos. La decisión de elegir una u otra será más cuestión de los requerimientos concretos del cliente que de la superioridad de una frente a otra. En cualquier caso, ambas son muy superiores a las vistas en el primer artículo de esta serie.

Me ha llamado la atención la política comercial que KSI sigue con ESecure: habiendo herramientas completamente gratuitas del calibre de XolidoSign, introducir de restricciones tan importantes como limitar el protocolo OCSP a las versiones comerciales me parece una política arriesgada, ya que es muy fácil que un potencial cliente, especialmente si no es muy experto en la materia, se incline ante los primeros inconvenientes directamente por una alternativa como XolidoSign sin llegar a probar ni siquiera Esecure.

Tampoco ayuda que los diferentes niveles de limitaciones que tiene cada una de las versiones de ESecure dificultan entender bien las posibilidades del producto. De hecho, ha sido un factor importante que me ha dificultado y retrasado este artículo que, a priori, era bastante sencillo de hacer.

Me parece una pena que KSI corra ese riesgo comercial cuando ofrecen un buen producto que cuenta frente a sus alternativas con factores diferenciales como reunir en una sola herramienta todos los formatos de firma importantes, incluyendo XAdES y PAdES.

Siendo XolidoSign un producto más limitado funcionalmente, creo que han tenido un gran acierto en ofrecer un producto gratuito que satisface muy bien lo que a día de hoy un usuario puede necesitar hacer con documentos PDF. Xolido acompaña a su producto además de una Web atractiva y fácil de entender y aprovecha también los nuevos canales como las redes sociales y Youtube. Xolido ofrece todo lo importante y ha sabido añadir un envoltorio atractivo, lo cual puede ser una clave importante para que triunfe en la Administración y sector privado.

Finalmente, dada la creciente importancia de sistemas operativos que no sean Windows, como los propios de Apple y las variantes de Linux (incluyo Android en el saco) creo que ambos fabricantes deberían atacar este objetivo a corto/medio plazo para que sus productos queden realmente “redondos”.

Se puede decir que [...]]]> Después de analizar diferentes aspectos de las experiencias con la utilización de certificados electrónicos caben varias conclusiones. En primer lugar, resulta irónico observar que en cierto modo el uso de los certificados electrónicos en vez de simplificarse con el tiempo se ha vuelvo más difícil en la actualidad.

Se puede decir que los problemas descritos redundan en una deficiencia de la usabilidad y la calidad de los productos y aplicaciones (DNIe, firma electrónica en aplicaciones Web, etc.). Esto ha creado barreras que la mayoría de los usuarios no están dispuestos a superar y que además probablemente en la mayoría de los casos no sepan cómo superar.

Esta situación resulta especialmente acusada en el caso del DNI electrónico. Si se quiere corregir esta situación, el único nivel de usabilidad realista es el propio del principio “plug&play”: la experiencia del usuario tiene que ser enchufar y listo, ocultándole cualquier detalle técnico, no se le pueden imponer condiciones adicionales como la adquisición de un lector para el caso del DNIe.

O se entrega con el propio DNIe en la comisaria o bien se impulsan políticas que fomenten su inclusión con los equipos. Cualquier tarea o gasto adicional para el usuario supone una barrera que la mayoría de ellos no van a estar dispuestos a cruzar. Muy recomendable, por cierto, también este artículo para profundizar un poco más en el tema.

El principio de neutralidad tecnológica de la Ley 11/2007 (que el usuario pueda elegir los productos como navegadores que quiera utilizar con la Administración) resulta encomiable y va la dirección correcta, pero hoy por hoy, debido a la falta de los estándares adecuados, resulta realmente problemático de implementar en la práctica.

Esto implica una situación insatisfactoria para todas los partes:

• Para Administración porque aumenta la complejidad y costes de desarrollo, y disminuye la calidad de las aplicaciones finales. Mi experiencia personal, desde luego, es que el desarrollo de soluciones fiables e interoperables con firma electrónica es un dolor.

• Para los fabricantes porque frena la demanda activa de los usuarios, su motivación de utilizar aplicaciones de Administración electrónica. El impulso no deja de ser “artificial”, impuesto por una Ley, no por convencer al usuario. Esto es mejor que la ausencia total de impulso, pero no es la fórmula idónea de impulsar la Administración electrónica.
• Para el ciudadano porque no puede aprovechar todo el potencial que la Administración electrónica le puede ofrecer y resulta muy frustrante fracasar en el intento de utilizar estos nuevos servicios.

¿Quiere decir esto que utilizar los certificados X.509 en la Administración electrónica ha sido una equivocación?

En mi opinión personal, ésta sería una conclusión muy equivocada.

Se trata de una tecnología demasiado buena y segura como para descartarla, en realidad es una tecnología ideal para implementar la identidad digital y la realización de firmas electrónicas que merezcan ese nombre. El problema es que esta tecnología  ha sido perjudicada por problemas ajenos a ella, problemas del entorno tecnológico en el que debe operar Merece la pena esforzarse para solucionar los problemas y aprovechar las magníficas  prestaciones que ofrecen los certificados electrónicos y la firma electrónica basada en certificados.

Por tanto, el problema no es la tecnología en sí, como se ha podido ver, es la falta de una estandarización suficiente en determinadas cuestiones técnicas e impulso insuficiente por parte de los fabricantes y las instituciones interesadas ya que la demanda del sector privado de esta funcionalidad es baja. Cualquier tecnología similar sufriría problemas parecidos ante la situación similar en el entorno tecnológico.

Para solucionar los problemas es necesaria una doble perspectiva: una visión nacional (en el caso de España, por ejemplo, solucionar los problemas técnicos del DNIe e impulsar políticas que eliminen las demás barreras de uso) y otra internacional en el cual la instituciones responsables del impulso de la Administración electrónica, como aquellas propias de la UE logren los acuerdos necesarios con los fabricantes y organizaciones de normalización pertinentes para evolucionar hacia un entorno tecnológico adecuado.

Existen, no obstante, alternativas interesantes como incorporar sistemas de identidad digital no basados en certificados que aseguren un registro fiable de sus usuarios para poder comprobar a la postre de modo fehaciente su identidad.

¿Pero tiene realmente sentido a estas alturas emprender un camino nuevo con los esfuerzos que implicaría para consolidarlo y no sería además la excusa perfecta para emitir el certificado de defunción definitivo de los certificados electrónicos dejando así de lado todo lo recorrido?

Parece un contrasentido cuando ya hay tanto conseguido, una infraestructura considerable de servicios como se puede comprobar fácilmente a través de la Red 060 y un marco legal también muy desarrollado. Sobre todo cuando lo que falta no es tanto. En realidad son unas pocas barreras perfectamente identificadas, las que están siendo un freno para acceder a un conjunto enorme de servicios, remover esas barreras sería el paso a la eclosión del acceso a los servicios electrónicos.

Solucionar los problemas expuestos es posible y técnicamente en realidad ni siquiera muy difícil. Lograrlo es principalmente una cuestión de coordinación y voluntad de todos los actores implicados: fabricantes, instituciones de normalización, Gobiernos y Administración.

Al principio (finales [...]]]> En el artículo anterior hemos podido ver las grandes virtudes de los certificados electrónicos para la implementación de una solución de identidad digital y de firma electrónica, sin embargo, su adopción en la Administración Pública y por parte del ciudadano no ha sido nada fácil.

¿Cómo se explica esto?

Al principio (finales 90, principios año 2000) el entorno tecnológico del usuario se mantiene razonablemente sencillo. Entonces, prácticamente en el 100% de los casos el entorno de usuario es la combinación de Windows + Internet Explorer + certificado en formato PKCS#12 (certificado electrónico en forma de fichero que se instala en almacén de certificados del ordenador). Habría que añadir que este certificado electrónico procede prácticamente en el 100% de los casos de la FNMT (Fábrica Nacional de Moneda y Timbre) gracias a que lo ofrece gratuitamente a los ciudadanos.

Además, en los primeros años es natural que el perfil de usuario tipo de la Administración electrónica tienda a ser un usuario interesado en las nuevas tecnologías y motivado para conocer nuevas experiencias tecnológicas.

Por tanto, se puede decir que los servicios electrónicos dan sus primeros pasos con un entorno relativamente homogéneo, relativamente simple y con usuarios con un nivel técnico por encima de la media. Esto facilita las cosas, tanto a la propia Administración como al ciudadano.

Sin embargo, a lo largo de la primera década del año 2000 esta situación cambia: la heterogeneidad del entorno crece sustancialmente, lo que multiplica los problemas de una tecnología no trivial como lo son los certificados digitales.

Se diversifican los sistemas operativos de los usuarios (Windows, Mac OS, Linux, …), y los navegadores (IE, Firefox, Chrome, Safari, Opera, …). Además se lanza en el año 2006 el DNI electrónico que trae consigo sus propios problemas: la necesidad de adquirir un lector, la necesidad de instalar el software del DNI y en algunos casos también para el lector, problemas específicos del DNIe como una gran lentitud o peticiones excesivas del PIN, confusión creada por la temprana caducidad de sus certificados, mucho más corta que la validez del DNI en sí (30 meses frente a 5/10 años), etc.

El resultado es que a día de hoy España hay más de 21 millones de DNIe expedidos, pero ni un 5% de sus titulares han utilizado sus certificados alguna vez[1]. Se puede leer con frecuencia la afirmación del liderazgo mundial de España en la introducción de un documento de identidad nacional electrónico, pero estas cifras sugieren que hay que relativizar mucho este logro.

Con la creciente heterogeneidad del entorno se hace patente el hecho fatal de que los fabricantes no siguen pautas comunes del uso de certificados X.509 en sus productos, junto con deficiencias y fallos particulares según el caso.  Esta situación se puede comparar en cierta medida en los problemas con la visualización de páginas Web en los primeros años de Internet debido al uso de elementos no estándar e incumplimiento de los estándares en algunos de los navegadores, lo que se traducía en problemas para visualizar correctamente algunas páginas.

Todo esto provoca en definitiva que los detalles complejos de la tecnología no le queden los suficientemente ocultos al usuario, se ve expuesto a ellos sin estar preparado para manejarlos. Para solucionar sus problemas en muchos casos el ciudadano ha de enfrentarse a conceptos no triviales que le suenan simplemente a chino: almacén de certificados, certificado raíz, clave privada, etc.

Otro gran foco de problemas es el uso de la firma electrónica en la Web debido a que los navegadores no disponen de manera “nativa” de la funcionalidad necesaria para realizar firmas electrónicas y con los formatos necesarios, esto no llega a formar parte de los estándares Web. La firma electrónica basada en certificado electrónico en sí está perfectamente normalizada, pero no hay ningún estándar Web que diga que esta funcionalidad deba formar parte de un navegador y como habría de ser utilizada en tal caso por la aplicación Web.

Por tanto, la organización, pública o privada, que quiera utilizar firmas electrónicas vía Web se ve obligada a desarrollar componentes específicos para ello, pequeños programas (del tipo “Applet” o “ActiveX”), que se incrustan dentro de la página donde el usuario ha de firmar y que se encargan de realizar la firma.

Estos componentes se enfrentan a un problema doble problema: son considerados como potencialmente peligrosos por el navegador y están por tanto sujetos a importantes restricciones de seguridad que pueden llegar incluso al extremo de la prohibición de su ejecución. La consecuencia es que aparece el problema de la correcta configuración del navegador del usuario para que se puedan ejecutar.

Por si esto fuera poco, contamos además con el problema antes comentado de la heterogeneidad de los navegadores, con un soporte desigual al uso de certificados y un amplio abanico de versiones que han ido saliendo a lo largo del tiempo y que hoy conviven felizmente en el parque de los equipos de los ciudadanos. He aquí otra gran fuente de incidencias.

De nuevo se producen los problemas propios de la falta de estandarización: pautas de uso distintas y explosión de la combinaciones de productos tecnológicos y versiones de los mismos diferentes (sistema operativo + navegador + componente de firma).

Todo esto ha supuesto un problema enorme para poder desarrollar aplicaciones Web de servicios electrónicos que usen certificados electrónicos y firma electrónica. La realidad es que se genera una excesiva cantidad de incidencias y la usabilidad de cosas como la correcta instalación y ejecución de los componentes de firma electrónica.

La faena se ha rematado con los graves problemas de usabilidad con los que ha nacido el DNI electrónico, lo que ha provocado que mucha gente prefiera el certificado “de toda la vida” de la FNMT, a pesar de ser, en teoría, una solución peor al DNIe.

No obstante, recientes novedades crean una cierta esperanza de que los problemas de usabilidad del DNIe puedan mejorar sensiblemente a medio plazo, aunque aun así queda por solucionar el problema del entorno tecnológico que no se encuentra en un estado adecuado para que la Administración electrónica pueda eclosionar verdaderamente dando paso a un uso masivo de los servicios electrónicos.

Conclusiones

Queda claro por tanto, que en la actualidad la situación del uso de certificados electrónicos en los servicios públicos dista mucho del ideal. La pregunta que surge es naturalmente cuales son las alternativas. Sobre esta cuestión intentará arrojar algo de luz el siguiente artículo de esta serie.

Actualización importante [20-04-2011]

David Blanco y Julián Inza han publicado justo al día siguiente de salir esta entrada dos post que he enlazado desde sus nombres y que analizan los problemas y perspectivas del DNIe. Me parecen lecturas imprescindibles sobre la materia. Se refieren ambas a este artículo que pertenece a una serie en la que hemos colaborado con el Diario de Navarra.

Lo dicho: imprescindible.

En esta ocasión se trata de un ejercicio tipo test de los que utilizo para comprobar que los alumnos [...]]]> Aprovechando que estoy poniendo al día material didáctico para cursos relacionados con la administración electrónica del 2011 publicaré de vez en cuando algunos de estos documentos para aquellos lectores que les puedan interesar.

En esta ocasión se trata de un ejercicio tipo test de los que utilizo para comprobar que los alumnos se hayan quedado con las ideas clave y detectar cosas en las que sea necesario profundizar. Estos tests son temáticos y el de hoy se centra en la identidad digital y los certificados electrónicos.

Se trata de 25 preguntas de respuesta múltiple, algunas muy sencillas, otras más puñeteras. Se adjunta además un documento con las respuestas, con comentarios en aquellos casos en los que me parece que la respuesta no es evidente o admite cierto grado de discusión.

Mi propuesta para el lector que se anime a realizar este pequeño test es hacerlo con el método utilizado habitualmente en los procesos selectivos que consiste en asignar un punto a cada respuesta acertada y penalizar las respuestas erróneas, propongo hacerlo restando medio punto por cada error.

Si alguien encuentra con esta la excusa para ponerse un poco al día en la materia, encontrará por supuesto en el Manual Práctico de Supervivencia en la Administración Electrónic@ casi todo lo que necesita para repasar los conceptos que se tocan en el test.

Recomiendo también esta serie de presentaciones publicadas en el blog de Félix Serrano porque en poco espacio dan una visión global muy completa de la administración electrónica y su evolución.

¿Cuál seria un buen resultado? A mi juicio a partir de la mitad la puntación máxima posible (12,5 puntos) sería un resultado bastante bueno para alguien que se haya estudiado un poco la materia.

El documento de preguntas se encuentra en la sección de Documentos de este blog, junto con el documento de las respuestas.